11月26日、27日两天，360诉腾论垄断案在最高人民法院开庭。外界关注到了央视和湖南卫视那1个小时的直播，其实两天旁听下来精彩之处不少，双方律师、证人的唇枪舌剑。

但印象最为深刻的，莫过于双方为彼此陈述自己观点打得3个比喻。

1、自行车、货车、火车可相互替代

在26日上午的庭审中，腾讯方专家证人姜奇平比喻：从东直门到西直门，可以走路、骑自行车、坐地铁；从北京到上海，可以坐货车（姜特意解释说，货车不光能拉货、也可以运人）、坐飞机、坐火车。他得出结论：只要能到达目的地，这些交通工具就是可以相互替代的。

为什么打这个比方呢？是因为腾讯如果要说自己不垄断，就必然要讲，QQ尽管有8亿用户，但QQ和邮箱、微博、短信可以相互替代，所以在即时通讯市场，不是QQ一家独大，网易邮箱、新浪微博、运营商短信都可以即时聊天，邮箱如果两个人可以连续发邮件，同样有聊天的效果。微博、短信同样可以达到即时交流的目的。所以，怎么能说QQ垄断了即时通讯领域呢？

360律师反驳时举例说：人渴了会喝水，在沙漠里人渴极了，可能也会喝啤酒解渴（甚至可能喝马尿），但你不能说啤酒和矿泉水、马尿能够相互替代。

当庭引起一片哄笑。

2、照相机、内裤、包包相互竞争

26日下午的庭审，腾讯的专家证人姜奇平举例：互联网就是眼球经济，只要吸引眼球的，都构成竞争，因为注意力是有限的，人一天24小时是恒定不变的。

姜奇平之所以举这个例子，依然是想说明，腾讯当年的“二选一”行为，其实起不到胁迫用户，限制交易的目的。QQ尽管用户数量庞大，但并不是没有竞争。如果用户选择了在网上看新闻、看视频，则用户在同一时段就没有办法使用QQ聊天。所以，QQ放在互联网领域而言，根本算不上竞争。

姜奇平的举例一出口，360的律师面露诧异。但旋即反驳。

360律师比喻：如果按姜奇平的逻辑，人的时间与注意力是有限的，那人的钱也是有限的。如果用一个人身上只带了2000元，进了中关村的一个大商场，那他这2000元买了照相机，就不能去买包包，也不能去买别的了，那是不是可以说，照相机与内裤、包包就是相互竞争的关系呢？